Competitiemodel

Trainingsvenster 3 jaar. Over deze twee weken, op de grondslag netto en in MAE. Het lange venster wint, en dat is anders dan voor de eerste dagen na de knik, toen een kort venster ruim won. Twee verklaringen die er beide kunnen zijn: deze dagen liggen twee tot vier weken na de omslag, dus ook het lange venster heeft er inmiddels data van; en van een venster van 90 dagen gaan er 28 naar early stopping, dus er blijven maar 62 dagen om op te passen.

De waarheid is hier zelf onzeker. Deze dagen vallen na de knik van 9 september en de gemeten vraag is daar vermoedelijk onbetrouwbaar. Zowel het model als de officiele prognose wordt dus tegen een mogelijk verkeerde waarheid gescoord. Dat beide partijen ongeveer 1,2 tot 1,8 GW te hoog zitten, is zelf een aanwijzing dat de meting is verschoven en niet de vraag.

Op deze grondslag is de vergelijking geldig. Beide partijen worden op de restvraag gescoord. Let op: in een normale periode halveert netto de fout van de officiele prognose (gemeten over 26 augustus tot 8 september: 2635 naar 1749 MW) terwijl die van het model juist stijgt (468 naar 702) — de marge zakt van +2167 naar +1047 MW. Hier gebeurt het omgekeerde, omdat de knik de gemeten vraag zelf omlaag heeft getrokken. Lees deze netto cijfers dus niet als een score.

Uitgebracht of nagerekend. De geplande taken draaien sinds 8 oktober 2026. Oudere dagen zijn achteraf gereconstrueerd met alleen data van vóór het uitgiftemoment — eerlijk bedoeld, maar de code stond toen nog niet vast. De badge bovenaan zegt hoeveel van de dagen in dit venster een reconstructie zijn.

Het verschil met het blok hierboven is niet academisch. Daar staat wat het model zou hebben gedaan, met een featurekeuze en instellingen die zijn bedacht door iemand die die dagen al had gezien. Hier staat wat er werkelijk is uitgebracht, met de code zoals die op dat moment vastlag. Loopt dit tweede getal structureel hoger uit dan het eerste, dan zit er optimisme in de reconstructie — en dat is precies wat je wilt kunnen zien.

Zolang de bron afwijkt, leest D-7 hier gunstiger dan hij is. De vraag van een week eerder kopiëren betekent tijdens de knik dat je een week kopieert die op dezelfde manier kapot was, en die past dus toevallig goed op een kapotte meting. Het model voorspelt de echte vraag en wordt afgerekend op een meting die dat niet is. Beide partijen krijgen wel dezelfde waarheid, dus onderling blijft de vergelijking eerlijk — maar de absolute getallen zeggen in deze periode weinig.

Het model won 13 van de 14 dagen, gemiddeld 1.344 MW beter. Het kopgetal per cel is de marge in MW, de regel eronder beide fouten. Een doorgetrokken rand betekent dat die dag echt is uitgebracht voordat hij begon; gestippeld is teruggerekend. De getallen zelf komen hier altijd uit de reconstructie.

Op bruto staat de officiele prognose op 2.753 MW tegen 398 MW voor het model — een factor 6,9. Dat verschil is vooral definitie en geen vakmanschap. Op netto blijft er een factor 2,8 over, en dat is het getal dat telt.

De officiele prognose staat bewust niet in deze tegels: op de bruto reeks gaat zij niet over dezelfde grootheid, dus een percentage ertegen zegt niets. D-7 is de benchmark die wel telt.